"קופת חולים כללית לסגור את הפרצה"

העליון קבע מבוטחי הכללית לא יהיו חשופים יותר לפגיעה בפרטיותם

 

במשך תקופה ממושכת, כל מי שהחזיק במספר זהות של מבוטח בקופת חולים כללית היה יכול להתקשר למוקד השירות של הקופה ולקבל מידע מסווג על תורים רפואיים עתידיים - מתי נקבע התור, אצל איזה רופא ובאיזו מרפאה. המידע שנחשף היה בו כדי לחשוף פרטים רגישים על מצבו של כל מבוטח באשר הוא, שגרת חייו והמקום שבו הוא צפוי להימצא.

 

הבעיה נחשפה במסגרת בקשה לתובענה ייצוגית שהגישה מבוטחת הקופה, נ' ד', באמצעות עורכי הדין אווה שטיינמץ וסאלח דיואני המתמחה בתובענות ייצוגיות.

 

אלא שגם לאחר שההליך הוגש והכשל הובא לידיעת כללית, מנגנון הזיהוי לא שונה במשך יותר מ-4 שנים. רק לאחר מאבק משפטי שעבר דרך בית הדין לעבודה, בית המשפט המחוזי ולבסוף בערכאת ערעור בבית המשפט העליון, תיקנה הקופה את המנגנון.

 

הדרך לתיקון פרצת האבטחה בקופת החולים הגדולה במדינה הייתה ממושכת ומתישה. ההליך אותו הגישה המבוטחת, באמצעות עורכי הדין שטיינמץ ודיואני נמחק תחילה בבית הדין האזורי לעבודה, לאחר שהתעוררה מחלוקת בשאלה איזו ערכאה מוסמכת לדון בו. עורכי הדין הגישו את התביעה מחדש, הפעם לבית המשפט המחוזי מרכז בלוד, אך שם היא נדחתה על הסף, והמערערת חויבה בהוצאות משפט בסך 25 אלף שקל.

 

חרף כך, המערערת ועורכי דינה לא ויתרו וערערו על ההחלטה לבית המשפט העליון. הפרצה שנחשפה במהלך הדיון הדאיגה עמוקות את ראש ההרכב, השופט עופר גרוסקופף, כך לפחות ניתן להתרשם מפרוטוקול הדיון.

 

במהלך הדיון שאל השופט גרוסקופף, מה יקרה למשל אם אדם כלשהו מחזיק במספר תעודת הזהות של הזמר המפורסם עומר אדם, ויודע שהוא מבוטח בכללית? האם אותו אדם יוכל להתקשר למוקד ולברר מתי נקבע לזמר תור רפואי, אצל איזה רופא ובאיזו מרפאה? מתשובת בא כוחה של קופת החולים עלה כי לפחות ביחס לחלק מהתורים ניתן יהיה לקבל מידע מסוג זה.

 

השופט גרוסקופף הבהיר בדיון כי אין צורך להקים מנגנון אבטחה בלתי חדיר, אך נדרש אמצעי זיהוי סביר שימנע מאדם המחזיק במספר זהות של מישהו אחר לקבל עליו מידע אישי. לדבריו, אין צורך להיות "חתן פרס נובל בפיזיקה" כדי להוסיף שכבת זיהוי נוספת, כפי שנעשה בקופות אחרות.

 

לטענת עורכי הדין שטיינמץ ודיואני, שייצגו את המערערת הייצוגית, מספר תעודת זהות לבדו אינו יכול לשמש מפתח לקבלת מידע רפואי ואישי. גם אם המידע שנמסר עוסק רק בתורים, הוא עשוי ללמד על סוג הבעיה שממנה סובל מבוטח, על הטיפול שהוא מקבל, על מיקומו העתידי ועל שגרת חייו.

 

באי כוח הכללית טענו מנגד כי מדובר במידע מוגבל וטכני בעיקרו, וכי יש לשמור על שירות טלפוני פשוט ונגיש גם עבור מבוטחים המתקשים להשתמש באתר או ביישומון. בין היתר הצביעו באי כוח הקופה על מבוטחים מבוגרים ועל משתמשי טלפונים כשרים, שאימות מורכב יותר עלול להקשות עליהם לקבל שירות.

 

אך חרף התנגדותה העיקשת של קופת חולים כללית לחסום את פרצת האבטחה החמורה לאורך שנים ארוכות, בעקבות התכנסות הדיון בערעור בפני בית המשפט העליון, הודיעה הקופה כי שינתה את מנגנון הזיהוי במוקד, וחסמה את כשל האבטחה.

 

על פי השיטה החדשה, השירותים האוטומטיים של הקופה יינתנו רק כאשר השיחה מתבצעת ממספר טלפון נייד המזוהה במערכות הקופה ומקושר לתעודת הזהות של המבוטח. כאשר אין התאמה בין מספר הטלפון לבין מספר הזהות שהוקש, המוקד לא ימסור את המידע.

 

לאחר שהשינויים נבחנו ונמצאו מספקים, ולאור המלצת בית המשפט העליון הודיעו המערערת ובאי כוחה כי אין הם רואים עוד צורך בהמשך ניהול הבקשה לתובענה ייצוגית, אך ביקשו גמול הולם והחזר כלל ההוצאות שהושתו עליהם לאורך שנות ההליך.

 

בפסק הדין, שניתן באחרונה על ידי השופט גרוסקופף בהסכמת השופטות יעל וילנר ורות רונן, קבע בית המשפט העליון כי הבקשה העלתה בעיה ממשית בתחום ההגנה על פרטיותם של מבוטחי כללית, וכי ההליך הביא תועלת לציבור המבוטחים.

 

השופטים ציינו כי בעקבות הגשת התביעה, תיקנה קופת החולים את הכשל באמצעות שינוי טכנולוגי, וכן הוסיפה הבהרות הנוגעות לאופן מתן השירות ולשמירה על פרטיות המבוטחים שמספרם כ-5.5 מיליון מבוטח.

 

בית המשפט קיבל את הערעור, ביטל את פסק הדין של בית המשפט המחוזי ואת חיוב ההוצאות בסך 25 אלף שקל שהוטל על המערערת. במקום להחזיר את הדיון בבקשת האישור לבית המשפט המחוזי, הורה העליון למחוק אותה במסגרת הסתלקות, לאחר שמטרתה המעשית כבר הושגה ובכדי להשאיר פתח למי שפרטיותו נפגעה לנקוט בהליך משפטי מתאים.

 

כללית חויבה לשלם למבוטחת גמול בסך 25 אלף שקל, ולעורכי דינה שכר טרחה בסך 100 אלף שקל, בתוספת מע"מ. בנוסף חויבה הקופה להחזיר למבוטחת את האגרה ששילמה בבית המשפט המחוזי.

 

בית המשפט הדגיש בפסק דינו כי הסוגייה נוגעת לפגיעה אפשרית בפרטיותם של מספר רב של מבוטחים, וכי יש לה חשיבות מיוחדת מאחר שמדובר במידע רפואי ואישי. עוד הובהר כי מחיקת ההליך אינה מונעת ממבוטחים הסבורים כי נגרם להם נזק אישי להגיש תביעה עצמאית.

 

עורכת הדין אווה שטיינמץ ועורך הדין סאלח דיואני, המתמחה בתובענות ייצוגיות.